Wann immer es Diskussionen um die Legitimität von Protesten gegen Verdrängung und Gentrification gibt, wird irgendwann der Vorwurf des Konservatismus in die Runde geworfen. Wer gegen Verdrängung ist, wolle ja nur, dass alles bleibt, wie es ist und der Kreativität der Veränderung den Raum nehmen. Meine Standardantwort darauf ist meist ein Verweis auf die durchaus bestehenden Veränderungswünsche der Bewohner/innen selbst, denen es ja in der Regel vor allem darum geht, an den Veränderungen in der Nachbarschaft zu partizipieren… Mit dieser Argumentation akzeptierte ich jedoch bisher stillschweigend die Annahme, dass die Aufwertungen und Zuzüge für irgendwelche positiven Veränderungsimpulse stünden. Ein Beispiel aus Berlin Prenzlauer Berg zeigt nun, dass genau dies zu hinterfragen ist. Im Berliner Tagesspiegel beschreibt in dem Artikel „Ärger um den Knaack-Klub“ von einer zumindest partiellen Klubschließung in Folge von Beschwerden von Eigentümer/innen einer  auf dem Hof des Klubs neu errichteten Eigentumsanlage.

Das Problem: Vergangenes Jahr wurde im Hinterhof ein Gebäude mit Eigentumswohnungen errichtet, das direkt an den Club grenzt. Dessen Bewohner fühlen sich von der lauten Musik, insbesondere vom Vibrieren der Bässe gestört.

Ganz unabhängig, wie die kulturellen Angebote des Knaack-Klubs einzuschätzen sind, zeigt sich hier mal wieder auf anschauliche Weise, dass aus dem Eigentümerstatus offensichtlich weitergehnde Gestaltungsansprüche für die Nachbarschaft abgeleitet werden. Das klassische NIMBY-Motiv der Verhinderung von ungewollten Nutzungen, die zu einer Einschränkung der Lebensqualität  und des Grundstückswertes führen – nur eben als retrograde Veränderung der Nachbarschaft.